OpenAI anunció la resolución de diez problemas matemáticos abiertos mediante un modelo aún por publicar, un hito que, según matemáticos consultados, marca un punto de inflexión en la disciplina. El anuncio ha reabierto el debate sobre el papel futuro de los humanos en un campo que durante siglos ha dependido del razonamiento humano.
En su ensayo, el autor desgrana los argumentos con los que la comunidad intentará justificar la continuidad de su labor: que los humanos dirigirán a las IAs, que enseñarán los nuevos resultados, que decidirán cuáles canonizar, o que estudiarán las matemáticas producidas por las máquinas. Cada uno de estos planteamientos se topa, a su juicio, con la misma objeción: los sistemas superarán a las personas en intuición, pedagogía y arquitectura formal, hasta hacer innecesaria la intervención humana en cualquier eslabón de la cadena.
La analogía con el ajedrez ilustra el contraste: que las computadoras dominen ese juego no ha supuesto una pérdida, porque sus resultados carecen de utilidad material fuera del tablero. Las matemáticas, por el contrario, son el motor de la ciencia y la ingeniería, de modo que una inteligencia artificial superhumana en este campo sí desplazará a los matemáticos en el mundo real, en las empresas y en la academia. El autor advierte también del efecto corrosivo sobre la comunidad: cuando la IA devora el discurso en torno al software, la conversación se vuelve más antiintelectual y desmoralizadora, y la motivación intrínseca se marchita sin audiencia ni reconocimiento.
Frente a quienes defienden que la tecnología no es inevitable, recuerda que miles de personas y miles de millones de dólares se destinan a avanzar en esa dirección. El texto concluye con una nota agridulce: la humanidad puede elegir no obsoletarse, pero el pacto fáustico de la AGI podría reducir a las personas, en el mejor de los casos, a mascotas de entidades mucho más poderosas.