Un artículo analiza con datos la tesis central del libro Abundance, de Ezra Klein y Derek Thompson, según la cual la crisis de vivienda en Estados Unidos se debe a un exceso de regulación que estrangula la producción, no a la falta de recursos. La idea, resume el autor, es que los insumos (capital, tecnología y personal cualificado) se mantienen estables, pero el conducto entre ellos se ha ido estrechando con sucesivas capas de permisos, estudios ambientales y períodos de comentario público, hasta reducir el rendimiento del sistema casi a cero sin que cambie su capacidad real.
Para contrastarlo, el autor contrasta dos pares de ciudades. Austin, que desde 2015 ha simplificado sus trámites, concede unos 18 permisos de vivienda por cada 1.000 habitantes al año, frente a los 2 de San Francisco, una brecha de ocho veces. Al extrapolar una elasticidad de precios tomada de un estudio en Auckland (Nueva Zelanda), el modelo arroja cifras imposibles (-100%), lo que evidencia los límites de extrapolar experimentos pequeños a una década. En San Francisco, el modelo predijo una caída del 11-19% en los alquileres, pero estos han subido casi un 19% en el último año por un boom de contratación en IA que el modelo no podía capturar.
El caso que desmonta la hipótesis por completo es Viena frente a Londres. Ambas construyen a ritmo similar, pero el alquiler en Viena es un tercio del londinense y lleva dos décadas estable. La diferencia no está en la velocidad de los permisos: el 43% del parque vienés es vivienda pública o sin ánimo de lucro, un sistema paralelo que sostiene los precios. Londres, en cambio, solo añadió más válvulas al mismo conducto. La conclusión es que la 'escasez elegida' es un mecanismo real, pero no el único: hay al menos dos formas de elevar la producción total. El autor termina extrayendo una lección metodológica: perfilar antes de optimizar y verificar con números brutos cualquier afirmación antes de aceptarla.