El ingeniero de software Matt Proctor (Simpler Machines) sostiene que la expresión «deuda técnica» se usa de forma incorrecta en la mayoría de los proyectos y debería sustituirse por «desastre» o «desorden». El argumento central es que la metáfora de la deuda financiera resulta contraproducente cuando se traslada al software, porque las empresas entienden la deuda como un instrumento con condiciones conocidas de antemano y un coste predecible, mientras que los problemas que los desarrolladores suelen etiquetar como deuda técnica rara vez cumplen esa condición.
Proctor distingue tres usos del término. Primero, hay decisiones que sí se asumen conscientemente —por ejemplo, escribir consultas SQL legibles sabiendo que más adelante habrá que condensarlas para mejorar el rendimiento— y que encajan legítimamente en la metáfora. Segundo, gran parte de lo que se califica como deuda técnica es, en realidad, trabajo descuidado o falta de oficio, como tests lentos o poco fiables cuya calidad depende exclusivamente de la habilidad del programador. Tercero, otros casos responden a preferencias estéticas cambiantes del equipo, no a verdaderos compromisos con el futuro.
El problema más grave, según el autor, es el de la previsibilidad: la mayoría de las decisiones etiquetadas como deuda técnica no se comprendían del todo cuando se tomaron. Ilustra el punto con sistemas event-driven construidos sobre AWS Lambda, donde equipos experimentados adoptan arquitecturas que desconocen en la práctica y descubren demasiado tarde que son muy difíciles de depurar. Frente a esa metáfora económica, Proctor propone la del «hogar o espacio de trabajo», que describe mejor la limpieza, reorganización y mantenimiento continuos que requiere cualquier proyecto de software a medida que crece y cambia de manos.