Los hazard ratios (HR) aparecen con frecuencia en estudios sobre salud y longevidad, pero su significado práctico resulta opaco para la mayoría de los lectores. Un HR de 0,90 o de 1,30, ¿representa un cambio grande o pequeño en la esperanza de vida? El artículo desmonta la idea intuitiva de que un HR constante se traduce de forma directa en años de vida ganados o perdidos, y muestra que esa conversión depende de cómo se distribuye el riesgo de morir a lo largo del tiempo.
Para ilustrarlo, el texto recurre a dos modelos extremos con la ruleta rusa como metáfora. En el primero, el riesgo aparece de golpe a los 75 años y un HR de 0,5 apenas modifica la esperanza de vida. En el segundo, el riesgo se reparte desde el nacimiento y el mismo HR de 0,5 duplica la longevidad. Ninguno describe la mortalidad humana real, pero ambos evidencian que el mismo cociente puede implicar efectos muy distintos según el calendario de mortalidad basal.
El artículo aborda además las diferencias entre hazard ratio y riesgo relativo, explica por qué los HR constantes son una simplificación necesaria y analiza casos reales: quimioterapia, IMC y COVID-19, donde el efecto de una intervención varía con la edad. Finalmente, presenta una curva aproximada que permite convertir un HR en años de esperanza de vida para poblaciones de países ricos, con la advertencia de que el margen de error puede alcanzar el 30% en intervenciones con efectos muy dependientes de la edad.