Veinticinco empresas y organizaciones tecnológicas, entre ellas Nvidia, Microsoft y Meta, han firmado una carta abierta dirigida a la Casa Blanca para solicitar al gobierno estadounidense que no imponga restricciones prematuras a los modelos de inteligencia artificial de pesos abiertos. La misiva, publicada el 24 de julio y compartida en redes sociales por figuras como los CEOs Jensen Huang (Nvidia) y Satya Nadella (Microsoft), advierte que las limitaciones a este tipo de modelos podrían "frenar la competencia o llevar la innovación fuera del país".
La petición se articula en torno a cuatro ejes claros: evitar prohibiciones o restricciones prematuras, garantizar el acceso a capacidad de cómputo para investigación académica y startups —y no solo para las grandes corporaciones—, invertir en recursos compartidos de entrenamiento como bases de datos y herramientas de evaluación, y legislar basándose en daños reales y probados, no sobre riesgos hipotéticos. Los firmantes defienden que la normativa debe centrarse en el uso indebido concreto de la tecnología, en lugar de asumir que los modelos cerrados son por defecto más seguros.
El contexto de esta carta es especialmente significativo. Llega pocas semanas después de que la startup china Moonshot AI lanzase Kimi K3, un modelo que según diversas pruebas ha alcanzado el nivel de los principales sistemas estadounidenses. Este avance ha encendido las alarmas en Silicon Valley y ha reabierto el debate sobre la competencia geopolítica en IA. Estados Unidos ha valorado restringir el acceso a modelos chinos por motivos de seguridad nacional y propiedad intelectual, e incluso el director de política tecnológica Michael Kratsios acusó a Moonshot AI de haber "destilado" el modelo Fable de Anthropic para desarrollar Kimi K3. Los firmantes reconocen la preocupación por la destilación ilegal, pero piden a los políticos que no confundan técnicas legítimas con el robo de propiedad intelectual.
Resulta tan revelador quién firma como quién no lo hace. A la lista se suman Palantir, Dell Technologies, IBM, Hugging Face, Mozilla, la francesa Mistral, Andreessen Horowitz, Y Combinator, American Innovators Network, Arcee AI, Arena, Black Forest Labs, Box, CrowdStrike, Emergence Capital, The Linux Foundation, Mariana Minerals, Perplexity, Reflection, Replit, ServiceNow y Telnyx. Sin embargo, brillan por su ausencia OpenAI y Anthropic, ambas valoradas en casi un billón de dólares y evaluando su salida a bolsa, así como Google. Esta ausencia no es casual: el debate no trata únicamente de seguridad nacional, sino de dos modelos de negocio enfrentados y de quién percibe que está ganando.
El propio Jensen Huang resumió el espíritu de la carta con una frase elocuente: "La IA transformará cada industria, impulsará cada empresa y será construida por cada país. Los modelos abiertos fortalecen la seguridad y la ciberseguridad, aceleran la innovación y permiten soberanía. El mundo necesita tanto modelos cerrados de frontera como modelos abiertos de frontera". En el documento, las firmantes también defienden que la transparencia de los modelos abiertos permite que una comunidad más amplia identifique y corrija errores, y argumentan que depender exclusivamente de modelos cerrados no garantiza la seguridad, ya que estos también están sujetos a fallos o ataques que pueden pasar desapercibidos.
No obstante, conviene señalar que la lista de firmantes no es neutral. Empresas fabricantes de componentes como Nvidia o fondos de capital riesgo como Andreessen Horowitz tienen intereses directos en que prosperen los modelos abiertos, dado que su negocio depende de la infraestructura y herramientas necesarias para desplegarlos. Además, la fuente PC Gamer recuerda que los modelos abiertos también plantean riesgos reales: una vez publicados, los pesos quedan fuera del control del desarrollador original y las versiones modificadas son difíciles de rastrear o revertir. Aun así, los firmantes sostienen que la respuesta adecuada a estos riesgos no es la prohibición, sino una regulación equilibrada.
Este pulso entre modelos abiertos y cerrados definirá quién controla la inteligencia artificial en la próxima década: si el poder se concentrará en un oligopolio de grandes empresas o se distribuirá en un ecosistema diverso de miles de organizaciones. Las implicaciones afectan directamente a los costes de adopción de IA para las pymes, a la capacidad competitiva de Estados Unidos frente a China y al reparto de beneficios económicos del sector. Por ahora, la batalla se libra en el terreno regulatorio, y la Casa Blanca deberá decidir si abraza la apertura como estrategia de innovación o si prioriza el control como garantía de seguridad nacional.