Tribunal cuestiona protección legal de Facebook en caso de Myanmar
Un tribunal federal de Estados Unidos ha reafirmado la inmunidad de Meta (Facebook) frente a una demanda que vincula a la plataforma con la violencia genocida contra la minoría rohingya en Myanmar. El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito no solo desestimó los argumentos de los demandantes sobre la violación de derechos humanos, sino que también se desvió de su ruta legal habitual para defender agresivamente la Sección 230 de la Ley de Comunicaciones Decentes. Esta decisión, que ignora el argumento principal de la corte inferior sobre el plazo prescriptorio, ha sido calificada por expertos como un ejemplo de activismo judicial.
El caso, conocido como Doe v. Meta, aborda una de las tragedias más dolorosas de la última década: los ataques violentos y genocidas contra los rohingya en Myanmar a principios de la década de 2010. Los demandantes alegan que Meta no solo toleró, sino que aceleró estos ataques mediante algoritmos que promocionaban contenido de ira y odio generado por usuarios.
Inicialmente, el tribunal de distrito desestimó la demanda basándose únicamente en el plazo prescriptorio, argumentando que los demandantes presentaron la acción en 2021, fuera de los dos años permitidos. Importantemente, el tribunal inferior ni siquiera mencionó la Sección 230 en su decisión. Sin embargo, el panel del Noveno Circuito decidió no seguir ese camino. En lugar de confirmar la decisión sobre el tiempo, el tribunal solicitó alegatos adicionales sobre la Sección 230 y aplicó la ley federal de nuevo, sin guía de la corte inferior.
En su opinión, el panel justifica la aplicación de la Sección 230 sobre la ley de Myanmar, argumentando que el interés de Estados Unidos en proteger el desarrollo de internet es superior a los intereses de Myanmar en proteger a sus ciudadanos del daño. "La imposición de responsabilidad a Meta por sus acciones como editor frustraría el propósito de la Sección 230 de promover el desarrollo continuo de Internet", dictaminó el tribunal.
Un punto central de la decisión es la definición de "publicación". Los demandantes argumentaban que Meta debía haber diseñado el producto de manera diferente para evitar la violencia. El tribunal rechazó esto, afirmando una declaración contundente: "Emparejar usuarios con contenido es conducta de publicación". Esto significa que las decisiones de diseño y algoritmos de la plataforma son consideradas editoriales y, por lo tanto, protegidas por la inmunidad de la Sección 230.
La decisión del Noveno Circuito ha generado debate sobre el alcance del activismo judicial. El autor del blog Eric Goldman, que cubrió el caso, señala que el tribunal "salió de su camino" para discutir la Sección 230, ignorando por completo si la corte inferior tenía razón sobre el plazo prescriptorio. Goldman describe esto como una "bandera roja" de activismo judicial, ya que el tribunal tenía la opción fácil de confirmar la desestimación por tiempo, pero eligió abordar la inmunidad de la plataforma.
Además, la decisión establece un precedente peligroso para la responsabilidad de las plataformas. Al afirmar que el algoritmo de recomendación es una forma de "publicación", el tribunal cierra la puerta a demandas basadas en el diseño del producto. Argumentos sobre la falta de infraestructura de reporte en idiomas nativos o la naturaleza del algoritmo como contenido propio de la empresa fueron desestimados, bajo la premisa de que la Sección 230 cubre estas decisiones editoriales.
Con la inmunidad de la Sección 230 confirmada, el caso Doe v. Meta se remite a la corte inferior para una reconsideración, aunque la puerta legal ya está cerrada para los demandantes. Este fallo refuerza la posición de Meta en Estados Unidos, priorizando la libertad de expresión y el desarrollo tecnológico sobre la responsabilidad civil en casos de violencia extrema en el extranjero. La batalla legal sobre la Sección 230 continúa, pero este caso demuestra que, al menos en el circuito del Noveno, la protección de las plataformas digitales ante el daño offline es casi absoluta.