Por qué la guía oficial de ARIA no es una guía de buenas prácticas de accesibilidad

El texto critica un malentendido frecuente entre desarrolladores web: confundir la ARIA Authoring Practices Guide (APG) del W3C con un manual de buenas prácticas de accesibilidad. La APG no fue concebida como referencia de patrones óptimos, sino como demostración técnica de cómo debería comportarse la especificación ARIA en condiciones teóricas, al margen del soporte real de navegadores y tecnologías asistivas, y aunque existan alternativas nativas más accesibles. De ahí que sus ejemplos favorezcan de forma desproporcionada el uso de ARIA, incluso en casos como un botón construido con <div tabindex="0" role="button">, cuando lo correcto sería un elemento <button> nativo. La regla primera del W3C sobre ARIA es clara: si un elemento HTML ya aporta la semántica y el comportamiento necesarios, debe usarse ese elemento en lugar de añadir roles, estados o propiedades ARIA. El autor advierte además del riesgo de alimentar modelos de lenguaje con la APG para generar componentes: el resultado es código que perpetúa malas prácticas y aumenta los errores de accesibilidad detectados, según datos del proyecto WebAIM Million. La recomendación es evitar ARIA siempre que sea posible, formarse en los elementos HTML nativos y no usar pruebas con lectores de pantalla como excusa para validar patrones dudosos. La pieza también cuestiona la reciente decisión de OpenAI de integrar ARIA en sus productos sin una base sólida de accesibilidad.