El Comité de Negocio, Innovación, Ciencia y Comercio del Parlamento británico celebró una sesión de pruebas el martes con representantes de cuatro empresas de IA de frontera, cuatro ex empleados que actuaron como denunciantes y altos funcionarios civiles. La reunión evidenció una profunda división entre los líderes de la industria y el gobierno sobre la necesidad de un marco regulatorio vinculante. Liam Booth-Smith, de Anthropic, defendió firmemente la creación de reglas obligatorias, argumentando que los compromisos voluntarios son insuficientes para gestionar los riesgos de la IA. Por su parte, Tom Duff Gordon, vicepresidente de OpenAI, apoyó un marco estatutario y una convención internacional, aunque advirtió que la base de todo debería ser la obligación, comenzando con el reporte de incidentes. En contraste, Google DeepMind y Meta argumentaron que la regulación debe centrarse en los estándares existentes y que el gobierno británico no está escribiendo en una página en blanco. La sesión también reveló que el sistema de seguridad actual depende casi por completo de la cooperación voluntaria de las empresas, ya que el Instituto de Seguridad de la IA (AISI) no puede impedir el lanzamiento de modelos considerados peligrosos si las empresas insisten en su liberación. Además, el director de seguridad británico, Ken McCallum, advirtió sobre el riesgo de uso de armas biológicas por parte de la IA, una postura que el presidente del comité, Liam Byrne, utilizó para criticar la falta de un régimen regulatorio sólido. Byrne anunció que el comité examinará el papel de Reino Unido como potencia media en la IA, aprovechando su presidencia del G20 para negociar una convención internacional independiente de la influencia de Washington.
Noticias agregadas con IA