Los motores de búsqueda han empeorado de forma silenciosa en los últimos años, y conviene reconocer por qué y a qué precio. Quien haya pegado recientemente un mensaje de error concreto en un buscador reconoce la escena: los primeros resultados son contenido SEO, la misma respuesta reformulada una y otra vez, relleno, y cada vez más páginas generadas por IA que suenan convincentes peroerran detalles técnicos sin señal alguna para el lector. Más abajo, con paciencia, aparece a veces la respuesta útil original, procedente incluso de foros antiguos o republicada sin contexto.
El problema no es culpa de nadie en sentido simple: es el resultado de una economía que premia situarse delante del algoritmo por encima de la corrección. La IA generativa ha ampliado esa brecha al producir textos plausibles más rápido de lo que se pueden verificar, y los sistemas de ranking aún no distinguen bien lo útil del relleno. La respuesta de varios productos ha sido integrar resúmenes generados directamente en los resultados, una paráfrasis confiada sin fuente fácil de contrastar, algo extraño de optimizar porque quien más necesita fiabilidad es quien menos puede detectar el error.
La preocupación de fondo es la pérdida de la habilidad de investigar: mantener una pregunta, formular hipótesis, contrastarla con varias fuentes y detectar discrepancias. Cada vez que se acepta un resumen sin verificar se pierde una repetición de ese ejercicio. El patrón se repite allí donde se usa una herramienta generativa para saltarse el esfuerzo de redactar, un ensayo, un mensaje difícil, un primer borrador: la salida es a menudo aceptable, pero esquivar el struggle repetidamente debilita la habilidad subyacente. El autor no está en contra de estas herramientas, que él mismo utiliza, sino de un diseño que elimina la fricción que obligaba a comparar fuentes, sopesar credibilidad y formar una síntesis propia, una fricción que, sin ser perfecta, cumplía una función. No hay conclusión limpia, solo la invitación a nombrar el trueque mientras aún se pueda.