La ciencia de los huecos: por qué sobrevaloramos el consenso científico

Un ensayo argumentativo sostiene que la percepción pública de la ciencia mainstream descansa en una ilusión cognitiva: tendemos a asumir que los vacíos entre teoría y evidencia ya han sido colmados por la investigación, cuando en realidad no lo han sido. El autor arranca con un intercambio entre Joe Rogan y Mel Gibson sobre el registro fósil y la evolución, y señala que Rogan presupone la existencia de genomas completos de homínidos tempranos —algo que la ciencia no posee, pues el ADN no perdura en fósiles de esa antigüedad y solo se ha recuperado en especies recientes como neandertales y denisovanos. A partir de ahí, el texto amplía el argumento con citas del paleontologist David Raup, para quien el registro fósil es irregular y 'espasmódico', con especies que aparecen y desaparecen bruscamente y sin transiciones graduales claras, lo que ha obligado a matizar casos clásicos como el de la evolución del caballo. El ensayo también menciona teorías alternativas como el equilibrio puntuado y el saltacionismo para explicar esa discontinuidad. La tesis central no es creacionista, sino epistemológica: la cultura popular asimila la ciencia como un bloque de certezas ya demostradas, cuando buena parte de su solidez percibida proviene de conjeturas que damos por comprobadas. El texto aparece truncado al final, pero su intención declarada es criticar la brecha entre la imagen pública de la ciencia y el estado real de la evidencia disponible.