Un desarrollador comparte diez impresiones rápidas, muy personales, tras una semana en la que ha utilizado Codex más que Claude, tras intentar mantener ambos asistentes en igualdad de condiciones con el mismo conjunto de plugins y skills. Para igualar las capacidades, basta con apuntar Codex a la carpeta de skills de Claude y pedirle que las adapte.
Durante las prisas, por ejemplo al depurar, siguió abriendo Claude por familiaridad, no por superioridad técnica. El código generado por Codex en Ruby y Ruby on Rails incluye menos comentarios, un detalle que el autor valora y sobre el que anuncia experimentos. El agent harness de Codex produce un resultado más técnico y frío, similar a Data de Star Trek, frente al tono de colega de Claude en sesiones de Tuple.
Como práctica, el autor prefiere abrir varias sesiones enfocadas en Codex en lugar de una sesión grande en Claude. Aunque Codex ejecuta los cambios con mayor rapidez, el cierre de la pull request requiere múltiples pasadas de tests y revisión, por lo que no se traduce en ahorro neto de tiempo. En arquitectura, Codex tiende a soluciones más simples y contenidas, mientras que Claude añade abstracciones, conceptos y firmas de Sorbet; ambos resolvieron el mismo requisito con documentos idénticos, con Claude ligeramente más complejo pero más completo en casos.
Codex también cometió errores: al pedir un rebase interpretó la cadena de ramas y generó una pull request con más de 4.000 adiciones, obligando a instrucciones explícitas. La integración con Jira y Atlassian mediante CLI fue engorrosa, alternando entre navegador y terminal, mientras Claude se adaptó mejor al flujo previo. Por último, el autor prefiere el enfoque del CLI de Codex para autenticación de MCPs, ya que Claude intenta ejecutarlo en el mismo turno y puede quedarse bloqueado. Su conclusión principal: Claude tiende a ir más allá de lo pedido y anticipar necesidades, mientras Codex actúa como un compañero que ejecuta lo indicado sin excederse.