Un estudio de la Universidad de Massachusetts Amherst introduce una nueva medida para cuantificar las concesiones estratégicas que los jueces del Tribunal Supremo de EE. UU. incluyen en sus opiniones disidentes y concurrentes. Los politólogos Donald Snyder, doctorando, y Caitlyn Pierce, reciente doctora, analizaron cerca de 9.000 decisiones divididas dictadas entre 1946 y 2011 mediante un modelo de inteligencia artificial entrenado en lenguaje jurídico, y definen ese comportamiento como "appeasement" (apaciguamiento): el grado en que un juez expresa acuerdo con partes de la opinión mayoritaria antes de discrepar de su conclusión.
Los resultados muestran que los jueces más cercanos al centro ideológico recurren con mayor frecuencia a ese lenguaje conciliador, y que el apaciguamiento aumenta cuanto más amplia y diversa es la coalición mayoritaria. Los autores sostienen que estas concesiones no son solo gestos de cortesía, sino herramientas deliberadas para persuadir a colegas y preservar influencia dentro del tribunal. Snyder señala que niveles altos de apaciguamiento podrían indicar mayor sensibilidad a las opiniones de otros jueces.
El estudio, publicado en American Politics Research, no abarca los cursos más recientes del tribunal, pero Pierce anticipa que el aumento de la polarización ideológica probablemente haya reducido este tipo de concesiones. La investigación también abre la puerta a aplicar la misma métrica al debate en el Congreso o a la comunicación del Poder Ejecutivo.