Este artículo académico aborda un fenómeno conocido como 'dogmatismo organizado' que controlarían la narrativa dominante sobre el sesgo de género en la academia científica. Los autores, Stephen J. Ceci y Wendy M. Williams, argumentan que la narrativa predominante sostiene que existe un sesgo generalizado contra las mujeres en todos los ámbitos académicos: contratación, cartas de recomendación, premios, publicaciones, asignaciones de autorías, citaciones, salarios, promociones y evaluaciones docentes. Los investigadores señalan que estas afirmaciones se difunden repetidamente a pesar de que estudios más amplios y meta-análisis robustos no han encontrado evidencia de dicho sesgo. Como ejemplo ilustrativo, los autores citan una encuestas realizada a 248 profesores estadounidenses que sobreestimaron el grado de sesgo de género en todos los ámbitos estudiados. El análisis se concentra particularmente en la contratación para posiciones tenure-track, donde demuestran que la realidad es opuesta a lo creencia común: múltiples fuentes de evidencia muestran que en Estados Unidos y varios países europeos, las mujeres tienen una ventaja sobre hombres con logros comparables. Los autores critican que esta narrativa de sesgo contra mujeres continúa citándose ampliamente en los medios científicos principales, y que cuestionar esta narrativa frecuentemente genera rechazo y ataques contra los investigadores que se atreven a cuestionarla, hinderhando el discurso científico normal.
Académicos revelan el 'dogmatismo organizado' que controla el debate sobre sesgo de género
